多少老板还在把「末位淘汰」当圣经。11 月初，黄仁勋在剑桥把这套逻辑撕了。他早年也信这套。刚创立英伟达时，他把硅谷当时火的「排名与评级」和 360 度环评全盘照搬。
但今天市值站上过全球之巅（昨天刚跌了一大截）的他说：
「那些东西，我 100% 全扔进了垃圾桶。」
很多创业者迷恋的算术题是：每年砍掉垫底的 5%，剩下的 95% 不就全是精英了吗？我一直觉得，这道题的问题不在道德层面，在前提。
一、这道题默认了一个数据里没有的形状
强制排名要成立，得先假设绩效是钟形曲线：中间一大坨，两头各一小撮。有人拿 63 万人的绩效数据算过，真实分布更像幂律。少数人拉走大部分产出，其余人挤在长尾里。
钟形是考卷的形状，不是干活的形状。考卷有满分，项目没有。
前提错了，那 5% 就不再是「混子」，只是这一年数字不好看的 5%。
二、被砍掉的那个人，刚替你交完学费
在强制排名里，垫底的 5% 往往不是混子。混子恰恰懂怎么在 360 度环评里讨好同事、做表面文章。被砍掉的，常是刚冲在前面冒险、结果把项目搞砸的人。
他们刚用公司的真金白银交完学费，刚从失败里摸清哪条路走不通。下一秒，他们可能就会成为造出下一代产品的异类。
你为了报表好看，一刀砍了，顺手把救命稻草送给了竞争对手。
这不是心软的问题。从赔率上看，末位淘汰是笔极蠢的买卖。靠拧螺丝赚钱的公司用它很管用。想靠创新突围的公司，试错的常态就是失败。
三、英伟达买得起犯错的时间
先替反对的人说一句：不排名，团队容易沉淀。我认为这个担心成立一半。不排名不等于不淘汰，英伟达照样开人，只是不按固定比例开。
难学的是另一样：它买得起犯错的时间。2006 年，它往显卡里塞进 CUDA，让显卡去跑通用计算。头几年没几个人看得出这能赚钱。
这个赌局熬了近十年才变成护城河。中间那些年，CUDA 团队的季度数字很难看。换成强制排名，这批人早就在名单上了。
微软在 2013 年 11 月宣布放弃 stack ranking。Adobe 在 2012 年取消年度评估，GE 和埃森哲 2015 年跟着改。废除之后业绩有没有变好，公开证据并不一致。这件事我也说不清，我也不敢说。
四、智能变便宜之后，敢犯错的人涨价
他还有一句更硬的：「智能（Intelligence）马上就要变成大宗商品了。」他说，像水电一样，谁都能买到。
AI 几秒钟就能给出满分标准答案。只会考高分、保 KPI，又不犯错的「优等生」，正在极速贬值。我不理解，这么多公司还在抄一套被抄的人自己废掉的制度。
未来真正稀缺的筹码是勇气。敢在公开场合出丑，敢推翻自己，敢赌上身家性命。
黄仁勋打了个比方：
好公司要的是一锅食材乱炖的浓汤，不是一碗过滤得清澈见底的白开水。
浓汤里必然有煮烂的料。你要的是那锅汤，就得容得下煮烂的那几块。
在我看来，末位淘汰从来不是筛选机制，它是一张免责表。裁谁不用老板判断，制度说了算。看看你的团队：你的制度是在筛选替你搏未来的疯子，还是在批量生产不敢犯错的混子？
💬 评论区话题（来聊聊）
你所在的公司，制度是在筛疯子还是生产混子？
🐋 关注「抹香鲸的奇妙信号」
把这道 5% 的算术题，摆到自己团队里算一遍
评论(0)